June 3, 2020

June 03, 2020

Subscribe to Latest Legal News and Analysis

June 02, 2020

Subscribe to Latest Legal News and Analysis

June 01, 2020

Subscribe to Latest Legal News and Analysis

PTAB Issues New Standard Operating Procedure Addressing Remands from Federal Circuit: The New Standards and How They May Affect Your Remand

On    November    16,    2017    the    U.S.    Patent    and    Trademark    Office    posted    a    new    Standard    Operating    Procedure    (SOP)    addressing    the    conduct    of    cases    remanded    from    the    Federal    Circuit    to    the    Patent    Trial    and    Appeal    Board    (PTAB).    New    “SOP    9”    provides    instructions    to    panels    of    the    PTAB    as    well    as    guidance    to    the    public    on    how    remand    proceedings    are    to    be    conducted.    At    a    high    level,    the    new    SOP    seeks    to    formalize    the    criteria    for    authorizing    additional    briefing,    the    introduction    of    new    evidence,    and    the    availability    of    additional    oral    hearings.    The    SOP    confirms    the    PTAB’s    goal    of    completing    remand    proceedings    within    six    months    of    the    Federal    Circuit’s    mandate.    The    SOP    also    directs    panels    of    the    PTAB    to    proactively    consult    with    the    Chief    Judge,    the    Deputy    Chief    Judge,    or    one    of    the    Vice    Chief    Judges    within    a    month    of    the    Federal    Circuit    decision.    The    SOP    explains    that    this    consultation    procedure    is    intended    in    part    to    allow    PTAB    leadership    to    consider    whether    an    expanded    panel    and    precedential    designation    are    warranted.    

Because    the    SOP    has    not    been    formally    promulgated,    it    does    not    have    the    force    of    law.    Nevertheless,    it    provides    important    guidance    to    those    involved    in    remands    on    how    the    PTAB    will    conduct    remand    proceedings.    First,    the    SOP    provides    that    parties    in    remanded    trial    cases    are    to    contact    the    PTAB    within    ten business days    after    the    Federal    Circuit’s    mandate.    Second, the SOP indicates    that    teleconferences    with    the    parties    and    the    PTAB    should    take    place    within    a    month    of    the mandate. Third,    prior    to    communicating    with    the    PTAB,    the    SOP    asks    the    parties    to    meet    and    confer    “in    a    reasonable    and    good    faith    attempt    to    propose    a    procedure    on    remand.”    The    issues    that    the    parties    are    expected    to    consider    are:  

 (1)    whether    additional    briefing    is    necessary;        

(2)    subject    matter    limitations    on    briefing;      

 (3)    the    length    of    briefing;        

4)    whether    the    parties    should    file    briefs    concurrently    or    sequentially;        

(5)    if    briefs    are    filed    sequentially,    which    party    should    open    the    briefing;   

(6)    whether    a    second    brief    from    either    party    should    be    permitted;        

(7)    the    briefing    schedule;        (8)    whether    either    party    should    be    permitted    to    supplement    the    evidentiary    record;        

(9)    limitations,    if    any,    on    the    type    of    additional    evidence    that    will    be    submitted;      

 (10)    the    schedule    for    submitting    additional    evidence,    if    any;    and        

(11)    any    other    procedural    issues.

The    SOP    categorizes    the    issues    on    remand    (e.g.,    erroneous    claim    interpretation,    failure    to    consider    the    evidence,    inadequate    explanation    by    the    PTAB,    erroneous    application    of    law,    lack    of    due    process    or    denial    of    APA    rights,    improper    consideration    of    the    arguments)    and    then    indicates    whether    additional    briefing,    new    evidence,    or    an    additional    oral    hearing    is    likely    to    be    allowed    in    each    scenario.    In    the    case    of    remanded    PTAB    trial    proceedings    (i.e., inter partes    review,    covered    business    method    review,    post-grant    review,    and    interferences),    additional    briefing    is    likely    to    be    authorized    in    every    category    except    for    “inadequate    explanation”    by    the    PTAB.    The    SOP    notes    that    additional    evidence— which    may    itself    require    additional    briefing    to    address    objections    and    require    cross-examination—is    unlikely    to    be    allowed    in    any    scenario    unless    there    has    been    a    due    process    or    APA    violation    that    justifies    reopening    the    record.    The    same    applies    to    additional    oral    hearings,    which    are    unlikely    to    be    authorized    unless    it    is    necessary    to    afford    due    process.    

The    above    guidance    differs    for    remands    of    ex parte    examination    (i.e.,    patent    applications)    and    ex parte    reexaminations.    For    those    examinational    proceedings,    as    distinct    from    PTAB    trials,    prosecution    will    not    ordinarily    be    reopened    unless    there    has    been    a    due    process    violation    that    requires    the    applicant    or    patent    owner    to    file    a    response    (e.g.,    to    a    new    ground    of    rejection).    

The    SOP    also    addresses    the    impact    of    a    party’s    attempt    to    obtain    Supreme    Court    review.    It    states    that    “[i]n    all cases,    absent    good    cause,    proceedings    on    remand    generally    will    not    be    stayed    once    the    Federal    Circuit    has    issued    its    mandate,    even    when    a    party    has    petitioned    the    Supreme    Court    for    a    writ    of    certiorari.”    It    provides    that    in    trials,    a    party    may    contact    the    panel    and    request    authorization    to    file    a    motion    to    stay    the    remand    for    this    reason.    The    panel    may    order    briefing    on    the    issue    or    resolve    it    through    a    conference    call.    The    primary    consideration    will    be    whether    any    judgment    by    the    Supreme    Court    would    impact    the    PTAB’s    decision    on    remand.

In    the    case    of    trials,    the    SOP    generally    notes    that    remand    procedures    are    guided    by    the    scope    of    the    remand,    the    substance    of    the    Federal    Circuit’s    decision    (e.g.,    its    reasoning    and    instructions),    as    well    as    considerations    of    efficiency    and    economy    “to    secure    the    just,    speedy,    and    inexpensive    resolution    of    every    proceeding.”    37    C.F.R.    §    42.1(b);    see also 35    U.S.C.    §§    315(b),    326(b).    With    these    overarching    considerations    in    mind,    the    PTAB    is    likely    to    continue    its    existing    practice    of    entertaining    focused    briefing    limited    to    issues    remanded    to    it    by    the    Federal    Circuit.    The    PTAB    is    unlikely    to    allow    additional    evidence    or    another    oral    hearing    unless    due    process    requires    it.    As    was    the    ad hoc practice    prior    to    this    SOP,    parties    should    meet    and    confer    promptly    after    a    Federal    Circuit    decision    and    plan    to    contact    the    PTAB    within    in    ten    business    days    of    mandate    to    secure    whatever    process    they    believe    is    needed    to    resolve    outstanding    issues.  

This    SOP    also    creates    an    interesting    process    for    having    PTAB    panels    consult    with    PTAB    leadership    to    evaluate    whether    a    decision    should    be    designated    precedential.    The    SOP    explains    that    the    Chief    Judge    may    elect    to    expand    the    panel    assigned    to    the    remanded    case    to,    for    example,    address    an    issue    of    “importance.”    The    SOP    highlights    that    this    may    occur    where    a    remanded    case    involves    any    “novel,    evolving,    or    contentious    issues    of    law    or    policy    (i.e.,    not    limited    to    the    particular    case)    or    raises    any    issues    of    particular    importance    to    the    Office    or    the    patent    community.”    It    remains    unclear    what    level    of    deference    “precedential”    designations    will    receive    upon    review    by    the    Federal    Circuit,    but    this    new    initiative    to    identify    candidates    for    a    precedential    designation    suggests    that    the    Office    is    interested    in    using    it    more    frequently.

© 2020 Sterne Kessler


About this Author

Jon Wright, Attorney, Sterne Kessler Law Firm

Mr. Wright is active in all aspects of the firm’s patent practice, with a focus on contested proceedings before the United States Patent & Trademark Office.  He is a recognized leader in complex reexamination practice where there is co-pending district court litigation or USITC investigations. He is familiar with the challenges faced by both patent owners and third-party requesters in these complex proceedings.  In particular, he has represented patent owners in over fifty inter partes and ex partereexaminations involving concurrent district court or USITC proceedings, including...

Pauline M. Pelletier, sternekessler, litigation lawyer, trade, trademark, patent

Ms. Pelletier is an associate in the firm’s Litigation Group. She focuses her practice on patent litigation before the courts and the International Trade Commission as well as post-grant trial and reexamination practice before the United States Patent and Trademark Office.

R. Wilson Powers III, Ph.D., Sterne Kessler Fox, IP Attorney, Patent Portfolio Lawyer, molecular biology

Dr. Powers is an associate in the Litigation Group.  He is responsible for a variety of matters including district court litigation, inter partes review proceedings, intellectual property strategy, evaluating patent portfolios, drafting patent applications and prosecuting interferences. He also manages the preparation of invalidity, non-infringement, and freedom-to-operate opinions. Dr. Powers has significant technical experience in the fields of aging, surgery, stem cell biology, microbiology, metabolic engineering, synthetic biology and biotechnology.